En las últimas semanas hemos podido leer la edición de varios informes que “desmitifican” algunas de las tradicionales argumentos de los defensores del software libre. Desde informes de IDC donde el coste total de propiedad es más caro en entornos linux que en entornos windows, hasta informes de Aberdeen Group donde se señala que Linux es más inseguro que Windows, parece ser que se está produciendo un ataque en toda regla a los argumentos tradicionales sobre las ventajas del software libre ante el software propietario.
IDC publicaba el pasado mes de noviembre “Windows 2000 Versus Linux in Enterprise Computing. An Assesment of Business Value for Selected Workloads”, un informe donde se analizaba el coste total de propiedad de cinco diferentes áreas del trabajo (infraestructura de red, servidores de impresora, servidores de archivos, aplicaciones de seguridad y servidores de Internet).El informe concluía que en las cuatro primeras áreas de trabajo, el coste total de propiedad era entre un 11 y un 22% más barato en windows que en Linux. Sólo en los servidores de internet, Linux tenía un coste de un 6% más barato que Windows2000. A simple vista parece que el ahorro en sistemas que una implantación del software libre puede tener por la carencia de licencias, se puede ver minimizada a lo largo de la vida útil del sistema por el resto de costes asociados a ellos.
Si profundizamos un poco más en el análisis de IDC, podemos analizar la metodología empleada en el mismo y que puede favorecer a Windows2000 frente a una opción Linux. Mark de Visser, vice presidente de RedHat, declara en un reportaje sobre este estudio en eWeek las razones por las cuales este estudio tenía que tomarse con cautela. Por una parte, los datos con los que se elaboraron este estudio fueron tomados en entrevistas a empresas en el verano del 2001, es decir, casi 16 meses después de la elaboración de este informe (¿se tarda en preparar un informe un año y tres meses?). Por otra parte, el estudio se realizó en un periodo de cinco años, frente a los tres que se utilizan normalmente, por lo que el coste de las licencias se ve amortizado en un periodo más largo de tiempo. Asimismo y quizás esto es lo más extraño, el estudio no incluye los costes de actualizaciones “forzosas”que las empresas bajo el programa Software Assurance tienen que realizar. Por último decir que el informe de IDC, estaba financiado íntegramente por Microsoft...
No nos extraña nada este tipo de hechos. Este informe está en línea con la nueva política que Microsoft está llevando a cabo para parar la progresiva penetración del software libre en todo tipo de entornos corporativos. Para luchar contra ello, Microsoft se ha planteado la posición tradicional que históricamente ha mantenido frente al software libre. La aparición de los papeles de Halloween (memorandums internos de Microsoft sobre el software libre) publicados en The OpenSource Initiative, muestra a las claras cómo Microsoft ha pasado de atacar ferozmente a la comunidad del software libre a hacerle frente mediante técnicas depuradas de comunicación, donde Microsoft siempre ha sido la mejor. De ahí la aparición de este tipo de informes que muestran las alternativas libres como más caras, o bien donde las soluciones Linux son más inseguras que las de Microsoft (informe de Aberdeen Group) Básicamente Microsoft se ha alejado de las campañas generales de desprestigio, duda y miedo (Fear, Uncertainty, Doubt) que históricamente ha lanzado contra la comunidad del software libre, para centrarse en los aspectos dónde aún el marketing tiene mucho que hacer.
El software libre en general está comenzando a ser atacado mediante una campaña de comunicación constante por parte de empresas como Microsoft. Con una cuota de mercado de más del 90% en el entorno escritorio y una creciente cuota de mercado en el área de servidores, Microsoft ve en el software libre una amenaza poderosa para su monopolio. No en vano, aplicaciones como OpenOffice.org, Mozilla, GIMP, etc. están siendo implementadas en millones de PCs en todo el mundo. Cuando el 85% de los ingresos de Microsoft vienen derivados de entornos donde el software libre está ofreciendo una alternativa real (aplicaciones y plataformas) y sumamente atractiva para sus clientes, no es de extrañar que la empresa estadounidense haya puesto a funcionar a su departamento de comunicación con un lema: "somos más buenos, bonitos y baratos"
El colectivo del software libre debería prepararse para dar respuesta a la campaña de comunicación que Microsoft ha comenzado. Los directores financieros, que cada vez tienen más responsabilidad en la toma de decisiones de las compras informáticas, analizan este tipo de documentos e informaciones para poder decidir el tipo de inversión a realizar. Este será el escenario de una nueva batalla entre los defensores del software propietario y el de los del software libre, porque la batalla por la Administracion Pública, poco a poco la van ganando éstos últimos, entre otras cosas, por las razones lógicas de peso.
Una cosa... la fuerza de Microsoft en parte es debida a que es una organización mucho más compacta que todo el entramado de empresas y desarrolladores que forman el Software libre. ¿Por qué el software libre no es capaz de hacer lo mismo? ¿Porqué no tiene un organismo que represente y tome las riendas a la hora de definir ejercicios de marketing frente a los grandes loobys privados?, y si lo hay ¿por qué está tan escondido, por qué no se habla de él?
Si el Software libre no es capaz de unirse, de poco le van a servir todos los esfuerzos que hasta ahora ha venido realizando para ganarse la confianza de empresas y usuarios.
Pues venga, a pensar un poko ke no es malo y os desos a todo@s Felicidad pal año ke viene.
Puedo tener Linux gratis al 100% bajandolo de internet y funcionar sin problemas con Gimp, Openoffice (u otro paquete gratuito de ofimatica, ademas compatible con formatos de MS), un programa de correo como el Evolution (sin nada que enviar a ninguno), ... y aun asi Microsoft insiste en que es mas barato usar su software, tendre que acercarme a una tienda a ver si me lo dan igual que linux :-O
Sin duda el último paso que le falta a linux es ser tan facil de usar y facil de instalar como lo es windows, asi como que existan mas aplicaciones, pero tiempo al tiempo, Linux ya esta aqui y el 2003 seguro que será su año.
En esos informes seguro que han esquivado casos como el tuyo, porqué evidentemente la tienda no te dará el Windows gratis.
Se habrán centrado en empresas, donde el coste de mantener un servidor UNIX (Linux, *BSD, etc.) a medio y largo plazo es mayor. Es simple, cualquier técnico de bajo nivel, acostumbrado a instalar Win9x, o ahora XP en los ordenadores que vende su tienda, con un simple "aceptar, siguiente, aceptar, siguiente.." es capaz de dejar operativo un servidor 2K.
Vale que no estará optimizado, pero funcionará. Para hacer funcionar al mismo nivel un servidor UNIX, la empresa no puede recurrir al chapucillas que le formatea los Windows dos veces al mes, tiene que recurrir a alguien que entienda UNIX, y claro, ahí es donde le sacan los ojos.
"Oye, que soy de los pocos expertos, este soft no te costará nada, pero la mano de obra...", y poco después una desorbitada factura.
Muchos de los que promocionamos el software libre, tenemos la culpa de los resultados de esos informes. Estoy seguro que evitaron pasar por empresas que tuvieran personal en nomina, con capacitación para evitar el abuso de los "expertos en UNIX" y que en muchos casos si que consiguen reducir costos, o al menos mantenerlos igual, pero sin tener que preocuparse por el problema de las licencias.
Ese famoso software libre no lo puedo conseguir en ningún lado "GRATIS" como dicen. Me dan el sistema operativo GRATIS en una revista, nadie sabe instalarlo, y de regalo debo comprar todos los otros programas a quienes los hacen para poder trabajar. Tengo un trauma y es que como Latino quiero que mi jodida máquina esté toda en Español, el famoso Software libre no me lo ofrece tampoco, en Microsoft : Tengo todo en Español, tengo un teléfono donde consultar cualquier problema que me aparezca (es internacional), Por ejemplo se me llenó el diccionario de Correcciones de Ortografía y Gramática, llamé y en diez minutos tenía ampliada mi memoria y mi Word funcionando como nuevo.
El problema como lo veo es que a muchos les gustaría repartirse el pastel de Microsoft, pero entonces cuanto más valdrian los famosos software libres que mencionan?
Vivi en Panamá y aquí ésta es la realidad que vivimos.
Tengo Windows 98 SE, Office 2000 Profesional y me sobra de todo en esos programas ya que para usarlos todos necesitaría un día de 48 horas, ¿Entonces solo por envidia debería tratar de cambiar a esos programas que hoy están y mañana no, y debo cambiarlos por otros que me den mejores posibilidades? ¿Conocen Update? Caro que no les gusta pero me da un servicio gratuito que no me lesiona en nada, y así muchísimas cosas más. Hagan sus programas MEJOR que Microsoft, para que funcionen en un medio Windows, véndanlos más baratos, den a sus usuarios un mantenimiento eficiente y entonces los compraremos, en caso contrario:¿Para qué? ¿Solo para joder a Bill Gates? Ya tiene demasiado así que uno o dos no lo afectan, y si son un montón ¿en que se benefician si no pasa nada de lo que pido? Feliz año nuevo.
En el pasado nunca fuí un adepto a Unix, siempre construimos nuestras soluciones sobre soluciones IBM (tenía y aun tengo razones para quien quiera conocerlas). Pero todo cambia, es lo único constante, y con respecto a LINUX yo considero que más que un software abierto es la aparición en el horizonte (en especial de los paises en vías de desarrollo, como graciosamente nos han bautizado ahora) de sacarle provecho a unas materias primas que tenemos de sobra "inteligencia" "capacidad de trabajo" "creatividad" "inventiva" (y que además las estamos desperdiciando).
Si desde todos los ámbitos -Gobiernos, Universidades, Centros de Investigación, Empresas, Instituciones de Enseñanza Privada, Organizaciones de Profesionales en Informática, agrupaciones formales e informales de usuarios y/o fanáticos, ciudadanos, etc.- se reconociera la necesidad y se estableciera un mínimo programa en común (aunque en principio fuera por uno sola de las agrupaciones mencionadas) que tuviera la visión de pensar en un futuro de 5 años con software Open, GNU, Free, etc . Yo creo que cualquier organización que disponga de un razonable presupuesto para capacitar profundamente a RRHH existentes en esa dirección, puede dar vuelta la realidad de dependencia actual con MS y decidir usar solo lo que convenga y cuando convenga de esta plataforma.
Pero lo que sin duda creo que se producirá si hacemos nacer (y los mantenemos vivos) y luego converger hacia grandes objetivos en común es la masa crítica suficiente de conocimiento para "crear" sobre lo existente y proveernos de lo que nos haga falta (aunque sea de una parte) y también proveerselo a otros. Recien allí se verá que no solo se achican los presupuestos por pago de licencias, si no que además se podrán implementar nuevos servicios de los que se poseerá el "conocimiento de como y con que hacerlos" y que se podrán "vender" "ceder free" "regalar" lo que cada uno quiera y pueda.
Y por último y sin darnos cuenta habremos creado mano de obra y también la necesidad de la misma, y de la mano de ello una industria provincial, regional o nacional, . . .
En el pasado nunca fuí un adepto a Unix, siempre construimos nuestras soluciones sobre soluciones IBM (tenía y aun tengo razones para quien quiera conocerlas). Pero todo cambia, es lo único constante, y con respecto a LINUX yo considero que más que un software abierto es la aparición en el horizonte (en especial de los paises en vías de desarrollo, como graciosamente nos han bautizado ahora) de sacarle provecho a unas materias primas que tenemos de sobra "inteligencia" "capacidad de trabajo" "creatividad" "inventiva" (y que además las estamos desperdiciando).
Si desde todos los ámbitos -Gobiernos, Universidades, Centros de Investigación, Empresas, Instituciones de Enseñanza Privada, Organizaciones de Profesionales en Informática, agrupaciones formales e informales de usuarios y/o fanáticos, ciudadanos, etc.- se reconociera la necesidad y se estableciera un mínimo programa en común (aunque en principio fuera por uno sola de las agrupaciones mencionadas) que tuviera la visión de pensar en un futuro de 5 años con software Open, GNU, Free, etc . Yo creo que cualquier organización que disponga de un razonable presupuesto para capacitar profundamente a RRHH existentes en esa dirección, puede dar vuelta la realidad de dependencia actual con MS y decidir usar solo lo que convenga y cuando convenga de esta plataforma.
Pero lo que sin duda creo que se producirá si hacemos nacer (y los mantenemos vivos) y luego converger hacia grandes objetivos en común es la masa crítica suficiente de conocimiento para "crear" sobre lo existente y proveernos de lo que nos haga falta (aunque sea de una parte) y también proveerselo a otros. Recien allí se verá que no solo se achican los presupuestos por pago de licencias, si no que además se podrán implementar nuevos servicios de los que se poseerá el "conocimiento de como y con que hacerlos" y que se podrán "vender" "ceder free" "regalar" lo que cada uno quiera y pueda.
Y por último y sin darnos cuenta habremos creado mano de obra y también la necesidad de la misma, y de la mano de ello una industria provincial, regional o nacional, . . .
Bueno mi comentario es el siguiente, he vivido, jeje gracias a dios, toda la evolucion de las microcomputadoras desde una TRS80 de radioshack, donde usaba diskette de 8 pulg, con 16 KB de memoria principal, jeje asi es 16 KB, yo lo unico que opino, es que el software de don Bill Gates ha hecho perezosos a los usuarios , hablando de gente de informatica, pues ahora windows manipula a los programadores y no como antes, cuando uno tenia el control completo del sistema operativo, uo decia donde correr un programa, en que parte de la memoria de trabajo, por eso me gusta linux, pues me deja pensar cuando tengo un problema y no me dice, comunique al 01-800-MICROSOFOT, siento que el usuario final buscara comodidades, y es ahi donde la gente que se dedica a hacer tripas para usuarios finales, deben ponerle inteligencia y asi se lograra tener un linux parecido a windows, claro esta con la ventaja de tener el codigo fuente, por ultimo el famoso XP ya imito a la interfaz grafica de linux, jeje y sino fuera tan importante el linux, IBM no se fijara en el.
