Mentiras, chantajes, sobornos, intereses económicos
inconfesables, prepotencia, hipocresía..., en una
palabra, inmoralidad y crimen contra la humanidad es lo
que rodea a la guerra de invasión y conquista emprendida
por Estados Unidos y Reino Unido, con el apoyo de Aznar.
Para ellos, todo nuestro desprecio.
``Es cuestión de conciencia''. Esa fue la respuesta de un
manifestante cuando le preguntaron por qué se oponía a la
guerra contra Irak. Y es que las diferencias políticas, el
pluralismo político no puede ser absoluto. Solo podemos
aceptarlo dentro de los límites de lo consideramos moral.
Tenemos también diferentes puntos de vista morales, pero todos
los seres humanos compartimos unos valores morales básicos,
fuera de los cuales ni siquiera reconocemos la ``humanidad'' de
una conducta. Asesinar, por ejemplo, es algo que consideramos
inhumano. A quien mata por intereses económicos no lo
consideramos ``humano''. Con ello no pretendemos negar que él
también sea un ser humano, ni siquiera que le otorguemos los
derechos que él mismo está dispuesto a privar a los demás. Pero
sí queremos decir que su conducta no cabe entre nosotros. ``Es
una cuestión de conciencia''. ¡No a la guerra! ¡No al
terrorismo vestido de uniforme! ¡No al crimen, aunque sea
perpetrado por gobiernos supuestamente democráticos!
A quienes todavía sean incapaces de distinguir cuándo una
guerra es justa y cuándo no lo es, les recomiendo la lectura de
un apasionante libro de Jonathan Glover, Humanidad e inhumanidad. Una historia moral
del siglo XX, editado por Cátedra.
Tantas
justificaciones como mentiras
Ningún demócrata moverá un dedo en apoyo a Saddam Hussein.
Los demócratas quisiéramos ver al dictador apeado del poder y
respondiendo por sus crímenes ante un tribunal.
Tampoco se trata, como frecuentemente se dice de forma
errónea, de que el fin no justifica los medios. La cuestión
es otra: cada fin determina los medios apropiados para
lograrlo. Y cuando el fin es acabar con un régimen
dictatorial, los medios deben ser promover la solidaridad y
el apoyo a quienes resisten frente al dictador, difundir la
verdad sobre su régimen, promover los valores de la libertad,
la democracia, el pluralismo y todos los derechos humanos.
Aquel fin no puede lograrse por otros medios. Y cuando los
medios empleados son los del crimen y el terror, entonces
tenemos muchas razones para pensar que los fines que se
persiguen no son los de la libertad y la democracia.
Dicen que van a ``liberar'' al pueblo iraquí. Pero colocan
la bandera de las barras y las estrellas en las zonas que
ocupan. ¿Qué piensan hacer para ``liberar'' al pueblo chino,
tibetano o a los pueblos turcos que viven bajo la bota del
régimen de Pekín, mucho más oprobioso que el de Hussein?
Dicen que van a ``liberar'' al pueblo iraquí y han mantenido
durante trece años un embargo criminal que es el responsable
primero de la muerte de decenas de miles de niños. Embargo,
no lo olvidemos, también practicado por gobiernos que se
oponen a la guerra.
Dicen que Irak tiene armas de destrucción masiva, pero han
sido incapaces de dar una sola prueba sólida de ello. Son
varios los informes de expertos e investigadores que afirman,
precisamente, lo contrario. ¿Queremos destruir las armas de
destrucción masiva? Muy bien. Quienes las tienen en grandes
cantidades son otros. Como dice Greenpeace en Irak no es el único país en la región con armas
de destrucción masiva, ``los cinco miembros permanentes
del Consejo de Seguridad --Estados Unidos, Reino Unido,
Francia, Rusia y China-- tienen los mayores arsenales
mundiales de armas nucleares: más de 35.000''. Israel tiene
el mayor programa de armas nucleares en Oriente Medio, y se
piensa que tiene importantes programas de armas químicas y
biológicas. ¿Que Hussein ha obstaculizado la labor de los
inspectores de la ONU? Israel se ha negado a ser
inspeccionado. ¿Que Hussein se ha negado a cumplir las
resoluciones de las Naciones Unidas? Ningún otro país en el
mundo se ha burlado tanto como Israel de las resoluciones de
ese organismo. ¿Que Hussein es una amenaza para la seguridad
de Estados Unidos? ¿Y qué representa Israel para los
palestinos? ¿Por qué esa doble moral? Ya lo sabemos.
Pero Bush, Blair y Aznar no dejarán de mentir por eso.
Insistirán una y otra vez en presentar como evidencias lo que
solo son conjeturas o, incluso, manifiestas mentiras. Como
cuando Bush se apoyó en un informe de la Agencia
Internacional de la Energía Atómica para decir que Irak
estaba a punto de tener su bomba atómica. En realidad, el
informe de la agencia decía justamente lo contrario. O cuando
dijo que ese país árabe tenía una flota de aviones
teledirigidos, dispuestos para atacar a Estados Unidos. En
realidad, un informe de la CIA decía que solo se trataba de
un proyecto experimental. Y así todo.
Dicen que el gobierno iraquí tiene vinculaciones con
Al-Qaeda, pero tampoco lo han probado. Más aún, es
conocido que no son buenas relaciones precisamente lo que ha
existido entre unos y otros.
Dicen que la intervención bélica persigue restaurar la
legalidad internacional. Aznar ha repetido hasta la saciedad
este argumento falaz. No es algo nuevo. El presidente español
ya ha demostrado en anteriores ocasiones su peculiar concepto
de la legalidad, la democracia y el estado de derecho. En su
boca estas palabras se han convertido en cáscaras vacías, en
contenidos particulares al servicio de la demagogia. Olvida
sistemáticamente que la legalidad, la democracia y el estado
de derecho no son cosas que él define, sino, en primer lugar,
procedimientos establecidos en las propias leyes. El estado
de derecho no es algo que exista al margen de los
procedimientos que el estado mismo pone en práctica. Es,
precisamente, la legalidad de esos procedimientos lo que
garantiza la existencia de un estado de derecho, y no al
revés. Es el cumplimiento de los procedimientos establecidos
en el derecho internacional lo que garantiza la existencia de
la legalidad internacional, y son precisamente esos
procedimientos lo que han ignorado él y su aliado de
Washington.
Tenemos que prepararnos para la contaminación informativa y
moral que acompaña a todo conflicto bélico. Es indignante que
el gobierno de Estados Unidos invoque la Convención de
Ginebra para criticar la exhibición de los soldados
norteamericanos hechos presos, a pesar de que han sido las
televisiones de Estados Unidos las que unos días antes
mostraban a centenares de soldados iraquíes presos. O, peor
aún, a pesar de que Estados Unidos mantiene presos, sin
juicio, sin abogados y sin ningún derecho a centenares de
afganos en la base de Guantánamo, en clara violación de todas
las leyes internacionales y de los más elementales derechos
humanos. La ley no es la voluntad del poder de Washington. Es
triste tener que hacer estas aclaraciones.
Si el régimen de Saddam Hussein representa una amenaza, tan
improbable como no demostrada, ¿qué podemos decir de la
amenaza que representa para la paz mundial el poderío de los
Estados Unidos? Ellos sí tienen armas de destrucción masiva,
ellos sí han atacado y desestabilizado a una gran cantidad de
países (Irak, Irán, Pakistán, Chile, Vietnam, Nicaragua,
Panamá, Puerto Rico, Guatemala, Filipinas y un largo
etcétera, ellos sí han financiado y entrenado a bandas
paramilitares y de mercenarios en gran cantidad de
países... Por no hablar de la amenaza que representa el
propio Bush para los ciudadanos estadounidenses: no olvidemos
que es el hombre que más sentencias de muerte ha firmado en
el país.
``Si ellos
encienden los radares, vamos a volar sus malditos SAMs. Saben que somos dueños de
su país. Controlamos su espacio aéreo. Dictamos la
manera en que viven y hablan. Y eso es lo correcto para
América ahora. Es algo bueno, especialmente cuando hay
un montón de petróleo que necesitamos''.
--William Looney, General de Brigada de
Estados Unidos a cargo de las ofensivas aéreas
anglo-norteamericanas contra Irak. Fuente:
Washington Post, agosto 1998
Guerra por petróleo
Otro informe de Greenpeace muestra cuáles pueden
ser las verdaderas razones de la invasión de Irak. Cita un
informe del Foro de Política Global, un organismo de Naciones
Unidas, que revela la preocupación de las compañías
petroleras norteamericanas ante la posibilidad de perder el
liderazgo mundial.
Las reservas de petróleo de Estados Unidos han descendido
notablemente, hasta alcanzar el nivel más bajo desde 1975.
Sus rivales franceses, chinos y rusos han firmado contratos
con Irak para la explotación de sus pozos petrolíferos.
``Las compañías de Estados Unidos y Reino Unido están
nerviosas pero entusiastas por las opciones de guerra de
Washington, ya que ven que es el único medio de desbancar a
sus rivales y establecer una presencia dominante en el
beneficioso mercado de producción de petróleo en Irak'', dice
el informe del citado foro.
Es bien conocido los fuertes vínculos de la familia Bush y del
gobierno de Washington con la industria petrolera y
energética de Estados Unidos. Kenneth Lay, director de Enron,
es --o era, vaya usted a saber-- amigo íntimo de
Bush y Enron ha sido el contribuyente más generoso de las campañas electorales del tejano: más de
623.000 dólares a lo largo de su carrera política. El
escándalo financiero de Enron ha salpicado a Bush, pero no
tanto como el que ha vinculado al vicepresidente Dick Cheney
con Halliburton, compañía energética de la que fue director
cuando se produjeron los supuestos fraudes financieros. Los
accionistas de esta compañía se han querellado contra Cheney,
pero el gobierno se ha opuesto a que el Tribunal de Cuentas
investigue al segundo de Bush. Por cierto que Halliburton
hizo negocios con Irak --hasta 73 millones de dólares en
suministros de equipos petrolíferos a través de varias
subsidiarias-- después de que se impusieran las
sanciones contra el régimen iraquí. Cheney negó que su
empresa hubiera hecho negocios con Irak, pero posteriormente
todo quedó al descubierto, lo que, además, supone una
violación de las leyes de Estados Unidos.
Lo cierto es que el gabinete de Bush está repleto de magnates y antiguos ejecutivos de la
industria petrolífera y energética, incluido el propio
presidente.
Las inconsistencias de las acusaciones contra el régimen
iraquí, la doble moral para enjuiciar a unos y otros sobre la
posesión de armas de destrucción masiva y sobre el
incumplimiento de resoluciones de Naciones Unidas, junto a
los vínculos del gobierno de Washington con la industria
petrolífera, todo ello no deja mucho lugar a las dudas: lo
que Estados Unidos pretende no es acabar con un régimen
dictatorial ni con las armas de destrucción masiva ni con una
inexistente amenaza para su seguridad, sino derrocar a
Hussein y colocar en su lugar a un pelele, tal vez con acento
tejano, que se pliegue a los intereses económicos de la
industria petrolífera norteamericana.
Estados Unidos
contra todos
El 2 de marzo, el dominical británico The Observer, editado
por el diario The Guardian, levantó la liebre: Estados Unidos estaba
espiando las comunicaciones de varias delegaciones de
miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.
The Observer obtuvo un documento interno de la Agencia de
Seguridad Nacional (NSA), la más secreta de las agencias de
inteligencia de Estados Unidos, en el que se ordenaba que los
teléfonos y correos electrónicos de las casas y las oficinas
de los delegados de Angola, Camerún, Chile, México, Guinea y
Pakistán fueran interceptados. Se trataba de conocer cuáles
eran sus intenciones de voto en el Consejo de Seguridad y, es
fácil imaginarlo, poder influenciar en ellos si fuera
preciso.
En el documento se decía que las operaciones de espionaje
habían de ir ``especialmente dirigidas a (...) miembros
del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (excepto Estados
Unidos y Reino Unido, por supuesto)''. Por supuesto. Por
supuesto que el documento fue enviado al Government
Communications Headquarters (GCHQ), servicio de inteligencia
británico que colabora con la NSA en la famosa red de
espionaje internacional Echelon.
Aunque el espionaje de diplomáticos extranjeros es algo
permitido por las leyes estadounidenses, representa una
violación de la Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas. Esta convención estipula que ``el estado
receptor [en este caso, Estados Unidos, pues la sede de la
ONU está en Nueva York] permitirá y protegerá las
comunicaciones libres de la misión a todos los efectos
(...) La correspondencia oficial de la misión será
inviolable''. A una guerra ilegal le corresponden, como no
podía ser de otra forma, medios ilegales e inconfesables.
Bush --y Aznar-- ya nos han acostumbrado a esa
visión maniquea y perversa que tienen de todo lo que se
enfrenta con sus planes: o estáis conmigo o estáis contra mí.
Como para Bush, Aznar ha dejado bien claro en infinidad de
ocasiones que quienes critican su política antiterrorista son
cómplices de los terroristas, y quienes critican su política
belicista y criminal son cómplices de Hussein. ``No hay lugar
para la equidistancia'', no hay término medio. La política
que Aznar ha aplicado con respecto al terrorismo etarra es un
calco de la que él y su señor Bush han decidido para luchar
contra Saddam Hussein. Algunos deberían tomar buena nota de
ello.
A finales de febrero se descubrieron, en la sede del Consejo
de la Unión Europea, dispositivos de escuchas telefónicas que
afectaban a las delegaciones británica, italiana, austríaca y
española. La policía belga identificó a Estados Unidos como
el autor del espionaje.
La tecnología de la
guerra
Según un capitán norteamericano, el ejército norteamericano
tiene verdaderos problemas con la alta
tecnología. Por primera vez, la infantería norteamericana ha
instalado en muchos de sus tanques y vehículos armados nuevas
tecnologías informáticas y de comunicaciones. Pero en algunos
casos no ha sido suficientemente probada, es defectuosa y
adolece de incompatibilidades que puede poner en peligro la
seguridad de los combatientes.
Tal vez algún día pueda saberse por qué los norteamericanos
han abatido un avión británico o por qué tropas
anglo-americanas han disparado contra periodistas
occidentales.
Los vehículos armados disponen de ordenadores portátiles que
proporcionan mapas del campo de batalla en tiempo real. Van
equipados con unidades GPS y muestran en pantalla los
vehículos norteamericanos como iconos azules, mientras que
los vehículos iraquíes aparecen como iconos rojos. Con estos
métodos de identificación, el ejército estadounidense espera
evitar la experiencia de la primera guerra del Golfo, en la
que el 30 por ciento de las víctimas fueron consecuencia del
fuego de sus compañeros.
En teoría, los comandantes de las unidades se comunicarán
entre sí por correo electrónico a través de una intranet segura. Eso les permitirá
coordinar y precisar los planes de ataque, disponer de
informes actualizados de los movimientos de las tropas
iraquíes e, incluso, avisar de posibles ataques químicos o
biológicos.
Todo el sistema depende de dos grandes servidores que serán
transportados por el campo de batalla en dos furgonetas con
aire acondicionado.
Mucho se ha hablado de una posible ``ciberguerra'' entre
norteamericanos e iraquíes. Pero no parece muy posible que
las escasas y deficientes infraestructuras informáticas y de
telecomunicaciones de Irak, el escaso número de ordenadores
conectados en ese país a Internet y la poca experiencia de
sus usuarios permitan pensar en ataques informáticos de
entidad procedentes del país.
Más aún, si Estados Unidos quisiera, podría dejar a Irak
desconectado de la red global. El único proveedor de
servicios de Internet iraquí, la Empresa Estatal de Servicios
de Internet, envía y recibe casi todo el tráfico de
comunicaciones a través de satélites ubicados en Atlanta y
propiedad de Atlanta International Teleport, y en la
campiña inglesa de Warwickshire, operados por SMS Internet.
Siempre que un iraquí envía o recibe un mensaje electrónico o
visita una página web, sus bits
pasan por Atlanta o Warwickshire. Con otras palabras, las
comunicaciones de Internet de Irak dependen casi
completamente de Estados Unidos y Gran Bretaña y están en sus
manos.
No solo la infraestructura de comunicaciones de Irak es así
de vulnerable, sino que también lo son sus ordenadores y su
software, la mayor parte de los mismos anticuados y bien
conocidos por los hackers que
trabajan para los servicios de inteligencia norteamericanos.
Es bien claro, pues, que el gobierno iraquí no tiene
capacidad para emprender una ciberguerra contra Estados
Unidos. Pero, sin embargo, son varias las noticias que se han
hecho eco de la existencia de planes de Washington para
infectar los ordenadores del gobierno de Saddam Hussein.
Fuentes de
información alternativa
A nadie se le escapa, y tampoco lo ocultan los medios de
comunicación, que la información sobre la guerra va a estar
muy mediatizada, tanto del lado iraquí como del de Estados
Unidos y Gran Bretaña. No abundaré sobre ello.
Los medios de comunicación norteamericanos ocultan ciertas
informaciones a los ciudadanos estadounidenses.
Una vez más, Internet representa una buena alternativa, si
bien con las limitaciones evidentes derivadas de su escasa
presencia en el campo de batalla y de la ridícula penetración
que la red global ha tenido en el país árabe.
Independent Media Center. Contiene
información sobre hechos que no suelen ser noticiados en
los medios más populares. ¿Quieres saber si, por ejemplo,
hay soldados norteamericanos que rehúsan ir a la guerra?
Gran cantidad de enlaces a sitios de Indymedia de todo el
mundo y mucha información.
Creía que este diario era de Internet y era Independiente. Está claro que no. Es, como la pretendida "mayoría" de demócratas, en la que afortunadamente no me encuentro, antiamericano y antijudío, que odia todo lo que representan.
El embargo practicado lo es como consecuencia de un armisticio que TODAVIA Hussein no ha cumplido. Sadam es el único responsable, no USA, de demostrar que NO tiene armas de destrucción masiva, cosa que no ha hecho. Sadam, y no Israel, ha utilizado armas químicas y biológicas contra los países de la zona y contra su propia población.
Y en cuanto a las medidas de solidaridad y de apoyo a la resistencia, suena muy bien, es lo ideal, pero la ONU, en doce años, ha sido incapaz de hacer nada. Doce años en los que muchos gobiernos supuestamente occidentales o civilizados hay hecho tratos con el dictador y que temen perder todos los contratos firmados por él.
Se acusa a los USA de cosas que todavía no ha hecho, como aprovecharse del petróleo, mientras que no se dice nada de Francia, Rusia o China, curiosamente los "vetadores" del consejo de seguridad. Si a alguien perjudica la bajada de precios del petróleo producida por la explotación de las reservas de Iraq es a los productores/vendedores texanos amigos de Bush, que prefieren un precio más alto. Si a alguien perjudica económicamente la guerra, aparte de Iraq, es a USA, que ve aumentar su déficit de manera preocupante.
En fin, que no es oro todo lo que reluce, ni siquiera oro negro, ni todos los demócratas, poque yo me considero así, pensamos que la guerra no tiene nada que ver con la democracia. Lo tiene, y mucho. A veces se necesita para defenderla de los tiranos.
Precisamente porque este diario es independiente sus colaboradores tienen derecho a publicar sus opiniones sin que se les censure, Y Pablo Estébanez también puede publicar su opinión sin que se le censure. Respetamos las posturas a favor y en contra de la guerra y hemos dado libertad a los redactores para escribir sobre la guerra siempre que toquen, de algún modo u otro el lado tecnológico y las repercusiones de la guerra en la Red, cosa que Villate hace en el artículo con su habitual profesinalidad. La independencia pasa por opinar aquello que se piensa y no someterse a los dictados del poder político o empresarial. Se puede hablar mucho de los argumentos de fondo, que en el caso de Villate no son ni antiamericanos ni antijudíos, sino en defensa de la libertad, igualdad y paz. Dejemos que la gente opine y discutamos sus opiniones, pero no tachemos a otros de nada por mantener una postura contraria a la nuestra, porque entonces sí perdemos la razón.
Solo para agregar que las acciones terroristas de USA, solo son comparables con las acciones tomadas por los barbaros, incendiando bobliotecas, monumentos históricos y museos.
Lamentablemente la nacion mas poderosa del mundo esta al mando un alcoholico y drogaticto vaquero, lamentablemente por el cebrero de este señor, solo corre delincuencia, portunismo y ansias de vengaza.
Basta ya de atacar a otras naciones!
Señores de la ONU, me imagino tomaran el mando del gobierno provisional de Irak, o tambien se callaran, me imagino que buscaran una nueva sede, eso espero.
Quiero aclararte que no soy antiamericano ni antijudío. No
participo del antimperialismo izquierdista y admiro muchos rasgos
de la sociedad de Estados Unidos. Lo que no admiro es su secular
política intervencionista. Si hay un país en la Tierra que ha
emprendido guerras, organizado golpes de estado y armado y
financiado grupos paramilitares en gran cantidad de países, ese ha
sido Estados Unidos. Si hay un país que tiene gran cantidad de
armas nucleares y de destrucción masiva y las ha empleado, como en
Yugoslavia y en Vietnam, por ejemplo, ese ha sido Estados Unidos.
Si hay una amenaza para la paz mundial, es la del actual gobierno
de Bush.
Por lo dicho y si tomáramos en serio los argumentos de Bush, Blair
y Aznar para atacar a Irak, por lo mismo tendríamos que aceptar que
mañana atacaran a China, a Irán, a Pakistán, a India, a Corea del
Norte, a Siria, a Libia, a Cuba... Es una lógica infernal y odiosa.
Pero lo cierto es que ni Irak parece poseer hoy armas de
destrucción masiva ni, mucho menos, parece representar una amenaza
para la seguridad de Estados Unidos. ¿De verdad alguien puede creer
que un ejército como el iraquí puede representar una amenaza para
un país como Estados Unidos?
Si una guerra se justifica por violar resoluciones de la ONU, ¿a
qué esperan para hacerle la guerra a Israel? Si una guerra se
justifica por la existencia de un régimen tiránico, tienen no menos
de cincuenta en todo el mundo. Si una guerra se justifica para
prevenir hipotéticos ataques terroristas, hemos entrado en una
pendiente que deja la puerta abierta a guerras por doquier. ¿Y
quién debería hacerle la guerra a Estados Unidos para prevenir su
próximo ataque contra el malvado de turno? Todos los argumentos
utilizados para justificar esta guerra son falaces y exhiben una
doblez moral insoportable para poder reconocernos como seres
humanos.
Tienes razón en una cuestión. Las posturas de Francia, China y
Rusia son interesadas: defienden sus intereses petrolíferos. Rusia
tiene su particular guerra de agresión contra el pueblo checheno;
China la tiene con el Tíbet, y Francia mantiene su intervención
militar en varios países de África. Pero, ¿quién dijo que estar en
contra de la guerra de Irak supone apoyar a los gobiernos francés,
ruso o chino? Por otra parte, yo no he acusado a Estados Unidos de
una cosa que todavía no ha hecho, es decir, de aprovecharse del
petróleo. Le acuso de que busca controlar los recursos petrolíferos
de Irak.
Termino. No sé qué extraño concepto tienes de lo que es una
publicación independiente. Si creías que DiarioRed lo era antes de
leer mi artículo, colijo de ello que sería independiente siempre y
cuando no publicara opiniones que te contraríen, lo cual,
convendrás conmigo, es un concepto de la independencia francamente
original. Es independiente porque no tiene compromisos financieros
ni de otro tipo con nadie. Es independiente porque nadie nos dice a
quienes en DiarioRed escribimos qué podemos y qué no podemos
escribir. DiarioRed es independiente y yo también, porque no
dependemos de mayorías o minorías, sino de nosotros mismos. No
tengo credo ni me oriento según el esquema maniqueo de los buenos y
los malos, sean estos o aquellos quienes sean, Estados Unidos o
Israel o la Unión Europea o el sursum corda. Atiendo, en primer
lugar, a mi conciencia moral y procuro analizar, estudiar y valorar
las situaciones según mis propios criterios políticos. Y para
ayudarme en esa tarea te aseguro que me inspiro en grandes
pensadores norteamericanos y británicos, más que de ninguna otra
parte del mundo.
VERGÜENZA PARA NOSOTROS , Y PEOR VERGÜENZA PARA LOS ARABES
---Las últimas noticias dadas por los “EMPLEADOS” de CNN, (no son periodistas, si solo mienten en todo lo que dicen, basta con haberlos visto desde el 1º dia del ATAQUE a Irak, no acertaron ni una de sus “noticias”)
---Bueno las últimas informaciones que dan son: 26/3, Los EEUU formaron, entrenaron y van a usar una fuerza curda de 60.000 hombres para atacar Irak desde el norte.
---O sea, no serán los gringos quienes peleen sino los curdos, claro que las medallas son para los gringos.
---27/3 Dice el Embajador de Mejico en el Consejo de Seguridad que: Nadie sino los irakies debe ser encargado de administrar el petróleo de Irak.
---Pero agrega también que el Consejo debe impedir que ese pais sea desmembrado, para conservar su patrimonio.
---Por ese motivo es que los turcos enviaron su ejército al norte de Irak desde el segundo día del ataque.
---Ellos si sabian de la maniobra gringa, de preparar a los curdos para atacar y también saben que el precio es desmembrar Irak, darle a los kurdos el norte del pais, casi es un hecho que la parte turca donde viven los curdos también; y luego la parte de Iran, osea formarán un nuevo pais llamado como esa área, Curdistan o Turkistan.
---La finalidad de esto es que EEUU se quede con todo el petróleo de esa región, “administrandolo” para los curdos, pero no olviden que el petróleo de esa región es el más abundante, claro que la culpa de todo será de los “Curdos” que reclamaron su territorio . Los gringos solo los ayudarán por humanitarismo, dado según dice CNN que son la Etnia más grande que no tiene país propio, BUENO LOS INDIOS DE NORTE AMÉRICA TAMPOCO, pero no sé cuantos han dejado vivos
---Volvamos ahora al título, Vergüenza para nosotros: porque permitimos esta “guerra” imperialista en pleno siglo XXI, no sé los que viven en gringolandia “COMO ESCLAVOS DE LUJO” ya que no pueden negar como son discriminados, pero a nosotros latinoamericanos NO VENDIBLES, nos educaron en la ideología de la NO INTERVENCIÓN y les guste a los imperialistas de gringolandia o no, Saddam (aparte de un sasesino de Arabes) es el Presidente legal de su pais, ¿Cómo podemos aceptar que lo quite un gringo que ni siquiera se sabe si ganó las elecciones de su pais.
---Recuerden también que cuando el golpe de estado contra (el comunista) CHAVEZ en Venezuela, este casi-presidente dijo por TV de Cable: que el golpe estaba bien porque el Gobierno de Venezuela no era democrático.
---¿Qué autoridad moral tiene él para decirnos a nosotros que és o que no és DEMOCRÁTICO?
---¿Y por qué digo que peor vergüenza para los Arabes?
---Porque el odio existente entre ellos es lo que usan estos imperialistas, como ayer lo usaron los Rusos para tenerlos dominados por incontables años, mientras les robaban sus riquezas vendiendoles armas que siempre estaban atrasadas con respecto a las nuevas que recibía Israel de regalo de los EEUU. (Ven que desde esa época la SOCIEDAD trabajaba bien)
---¿Qué pasaría si Irán y Siria nada más deciden atacar a los gringos/sajones para que detengan éste ataque de holocausto para el pueblo de Irak?
---Bueno lamentablemente SÉ que no pasará nada y tendremos que seguir mirando como se roban el pan de nuestros pueblos, para despues mostrarnos por Cable TV, todas las semanas “COMO VIVEN LOS RICOS Y FAMOSOS “
---chau.
PD: En el infierno los veremos, ¿Pero cuándo?
No vale decir que no se es antisemita, y luego hacer la típica acusacion antisemita de "por qué exigir a Irak que cumpla las resoluciones de la ONU cuando Israel no lo hace". Sólo que te informaras un poco más sabrías que las resoluciones dictadas al amparo del título 6º de la carta de las naciones unidas (las del conflicto Israelo-palestino) son recomendaciones para que dos partes entablen unas negociaciones y tomen medidas para solucionar un conflicto. Son sólo recomendaciones, y afectan TAMBIEN los palestinos. Por contra, las dictadas en virtud del título 7º de la Carta de las NNUU son órdenes directa a un país tras un acto de agresión, y son las que se han dictado en relacion con Iraq desde que invadio Kuwait.
¿Y por qué afirmo que lo que dices es antisemita y no una mera falta de informacion (que ya de por sí es lamentable)?
sencillamente porque, incluso dejando de lado el tema de Iraq y centrándonos en el conflicto entre Israel y Palestina, estáis unicamente pidiendo que sea Israel quien cumpla esas resoluciones cuando obligan tanto a este pais como a los palestinos. Es más, el primer incumplimiento es a la resolucion 181 de 1948 que creaba dos estados: Israel y Palestina. Israel la acató, y tiene estado. Los palestinos y los demás países árabes no la acataron. Otro ejemplo: la famosa resolucion 242 de 1967 sí obliga a los israelíes a retirarse de territorios ocupados, pero también a los palestinos a reconocer el estado de israel (lo que no hicieron hasta los años 90 en Camp David) y a cesar la violencia (lo que no han hecho a dia de hoy)
Así que señalar unicamente a los israelíes por incumplir unas resoluciones que también están incumpliendo los palestinos sin que parezca que os importe, eso es antisemitismo, por mucho que digas que no lo eres.
Es curioso, pero los discursos antisemitas siempre empiezan diciendo "nno soy antisemita, y de hecho tengo muchos amigos judíos..." es como si os quisierais dar una patente de corso para después poder serlo. Lo siento, no cuela
Kemasdá tu nick te delata. Parece ser que a ti te da igual todo, tu objetivo según he visto en gran parte de tus intervenciones en el foro, es desacreditar a los demás, a los que no piensan como tú. Puede ser que tengas mayores conocimientos de ámbitos legales que algunos no dominamos , pero esa cultura de la que haces gala a mi parecer, (como ves es una opinión), te ciega.
Esta es una guerra injusta, la mires por donde la mires. No hay igualdad por ninguna parte el bando aliado cuenta con todas las armas, ejercito, medios de comunicación etc, y aún así el pueblo iraqui seguira luchando por su tierra. Si, su tierra, por mucho que el principal gobernante de su pais sea un dictador sin escrupulos, estoy seguro que lo preferirán a un ejercito invasor extranjero, que no está allí para salvarles, sino para obtener petroleo, beneficios en bolsa etc.
Si te digo la verdad a mi se me revuelve el estomago cuando veo las fotos de Iraquies muertos por doquier, niños y mujeres incluidos, y como luego se hace una historia de patriotismo el como se consige liberar a una soldado americana.
Desde aquí expresar mi dolor y mis sinceras disculpas al pueblo Iraqui, ya que mi presidente del gobierno Aznar , a vendido su alma al poder americano en contra de la mayoría de la poblacion.
De todas formas Kemasdá puedes seguir expresando tus opiniones , aquí nadie te cortará, aunque en algunos sitios no se pueda decir lo mismo.
Sigo diciendo que no soy antisemita y que habría mucho que decir
sobre mi supuesta ignorancia y sobre tu versión de la historia y
los hechos.
Para empezar, toma un mapa que represente la partición de Palestina
propuesta por la ONU en 1947 y contrástalo con las dimensiones
actuales del estado de Israel. Estas son mucho mayores.
Expansionismo. Pero si alguien se expande, alguien se contrae. Tras
la declaración del estado de Israel en 1948, este y los grupos
sionistas terroristas inician unas campañas para expulsar a los
palestinos de gran cantidad de poblaciones, lo que produjo el éxodo
masivo de centenares de miles de palestinos.
Para que contrastemos ignorancias, la Resolución 181 de 1947 (no de
1948), establecía una superficie equivalente a 14.500 km. cuadrados
(algo más del 56%) del territorio de Palestina para el estado
judío, mientras que 11.823 km. cuadrados (44%) se destinan al
futuro estado árabe. Sin embargo, Israel se apoderó de Galilea
Occidental, la ciudad nueva de Jerusalén, la región al oeste de
Jerusalén hasta el Mediterráneo, las ciudades de Jaffa, Acre, Lod y
Ramala, además de varios centenares de aldeas árabes, lo que en su
conjunto sobrepasan en un 30% el territorio reconocido en el plan
de partición. El territorio total del estado de Israel fue, de
hecho, 20.850 km. cuadrados. Los palestinos solo pudieron retener
5.400 km. cuadrados (de los 11.823 que les reconocía el plan de
partición). Y por si esto fuera poco, sucesivas guerras de
conquista del estado de Israel han expandido sus límites y
contraído el de los territorios palestinos hoy ocupados. Y solo
entendiendo este punto de partida puede comprenderse todo lo que ha
sucedido después.
¿Y sabes cuántos palestinos tuvieron que huir de sus hogares? Más
de 700.000. La mayoría se refugió en Jordania (60%) y el resto en
la franja de Gaza (20%), en Siria y Líbano (20%).
Así se construyó el estado de Israel: con la expulsión de los
palestinos y con la conquista de territorios por la fuerza. Los
palestinos es el pueblo con el mayor número de refugiados del
mundo: 3,9 millones.
Tú me contarás otra historia, pero para eso tendrás que forzar la
realidad. Me hablarás de las actuaciones de los estados árabes y de
la necesidad de los israelíes de protegerse. Pero entonces
tendríamos que hablar de la política del Reino Unido, Estados
Unidos, Rusia... y de la necesidad de protegerse de los árabes ante
un estado que se expandía con el beneplácito de las potencias
occidentales. Ningún estado árabe ha invadido jamás territorio
israelí, pero Israel ha invadido territorios de Líbano, Siria y
Egipto. ¿Dónde está la amenaza real? Quienes hablan de amenazas
"potenciales" cierran farisaicamente los ojos ante las amenazas
reales.
Hablando de ignorancias, en 1948, esta vez sí, se aprobó
efectivamente una resolución de la ONU, pero esta reconocía el
derecho de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares. La
resolución incorpora tres principios: la repatriación de los
refugiados, la restitución de sus propiedades y la compensación por
la pérdida o daños a su propiedad. Israel, cómo no, se pasó todo
eso por el arco del triunfo. Y así ha seguido haciéndolo hasta hoy.
Respecto a mi ignorancia sobre las resoluciones de la ONU, ¿qué
quieres que te diga? El 24 de septiembre de 2002, Israel rechazó
una resolución de la ONU (Resolución 1435) que le *exigía* el fin
de las operaciones militares en Ramala y la retirada de las tropas
israelíes de los territorios palestinos. *Literalmente*, esta
resolución decía que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas:
"Insta a Israel el levantamiento del cerco militar a la presidencia
en Ramala donde se ecuentra el Presidente Yaser Arafat".
"Exige el retiro de Israel a las posiciones anteriores al 28/09/2000".
"Insta al cese de la destrucción de la infraestructura civil y de
seguridad de la Autoridad Nacional Palestina".
Como esta resolución ha habido docenas. Como la 2253, de julio de
1967, en la que Naciones Unidas rechaza la expansión militar
israelí durante la guerra de junio de ese año y le exigió la
retirada de los territorios árabes ocupados, incluyendo Jerusalén.
Exigencia que le reiteró en la resolución 2254, diez días después,
ya que --cómo no-- Israel se pasó la anterior resolución por el
arco del triunfo. Otra resolución en noviembre de ese año volvía a
exigir lo mismo. O la resolución 2649, de noviembre de 1970, una de
tantas que reconocía el derecho del pueblo palestino a la libre
determinación y condenaba a los gobiernos que negasen este derecho.
O la resolución 2851, de diciembre de 1971, en la que se "pedía"
enérgicamente a Israel que renunciara a toda anexión de los
territorios árabes ocupados, al establecimiento de asentamientos
israelíes en esos territorios (algo que no ha cumplido jamás), las
demoliciones de villas, barrios, casas, expropiaciones de
propiedades, deportaciones y expulsiones, etc. O la 338, de octubre
de 1973, en la exhoraba a Israel que cumpliera la resolución 242 de
noviembre de 1967, que exigía la retirada de los territorios
ocupados, incluyendo Jerusalén Este. O la 3376 de noviembre de
1975, en la que reitera una vez más --son ingentes las resoluciones
que lo establecen-- el "derecho inalienable" de los palestinos "a
volver a sus hogares y propiedades de las que han sido desplazados
y desarraigados". O la del 15 de abril de 2002, que condena "los
actos de asesinatos masivos perpetrados por las autoridades de
ocupación israelí contra el pueblo palestino". O las diversas
resoluciones aprobadas en agosto de 2002, en las que se exige a
Israel que se retire de los territorios ocupados. ("Demand", en
inglés, amigo Kemasdá, no tiene el significado de "pedir" o
"rogar", muchísimo menos el de "recomendar", término que no aparece
en ninguna resolución de la ONU, sino el de "demandar" o "exigir").
O la 1435 del 24 de septiembre de 2002, que le exigía levantar el
cerco contra Arafat en Ramala y detener "la destrucción de la
infraestructura civil y de seguridad palestina", resolución que
Israel decidió ignorar. La resolución 1397 de la ONU establece que
existen dos estados en la región, Israel y Palestina; por tanto, lo
que Israel ha venido haciendo desde agosto de 2002 es ocupar
militarmente un estado independiente, cercar a su presidente,
atacar a la población civil, demoler sus propiedades, produciendo
matanzas como la de Yenín, cuya investigación por parte de la ONU
ha impedido... como ya hiciera hace más de 20 años con ocasión de
la matanza de Sabra y Chatila.
¿Y qué decir de la decisión de Sharon de tomar represalias sobre
los familiares de los suicidas palestinos? Pues que, además se
repugnar a la conciencia moral, es una violación del Derecho
Internacional Humanitario.
Bueno, vale ya. Podría seguir, pero ya vale de tener que decir que
la evidencia y la verdad no desaparecen porque alguien tenga la
osadía de negarlas.
¿Cómo tienes la desfachatez de negar todo esto y, encima, llamarme
ignorante? Si has presupuesto con osadía --ya que no me conoces--
que hablaba de oídas o que he nacido ayer, te has equivocado.
Y termino. Las resoluciones obligan a las autoridades. Y mientras
las autoridades palestinas han ido cumpliendo esas resoluciones
--incluyendo el reconocimiento del estado de Israel, algo que no se
ha visto correspondido con el reconocimiento del derecho del pueblo
palestino a la libre determinación, tal como exigen decenas de
resoluciones de la ONU--, las autoridades israelíes no lo han
hecho. Aunque no apruebo y condeno el terrorismo palestino, no
puede responsabilizarse a las autoridades palestinas de lo que
hacen grupos extremistas sobre los que, es bien sabido, Arafat no
tiene ningún control. Sin embargo, en el caso de Israel no son
grupos extremistas los que emplean la violencia contra los
palestinos, sino el propio estado israelí. ¿Cómo podría controlar y
contener Arafat a los extremistas palestinos cuando el estado
israelí actúa con una total prepotencia, impunidad y practicando un
terrorismo igualmente criminal?
En este tipo de conflictos enconados, en los que prolifera el
terrorismo de un lado y de otro, la famosa cuestión de quién fue
antes, si el huevo o la gallina, tiene mucha importancia: es la
importancia de la verdad de los hechos. Y podría decirse así: en el
inicio fue la agresión del estado de Israel contra el pueblo
palestino... Y quien no lo reconozca así está faltando a la verdad.
Por cierto, si yo fuera antisemita --a pesar de que lo he negado y
de que no he proferido ningún juicio condenatorio de los judíos,
sino tan solo de la política del estado de Israel--, ¿podría ser yo
igual de perspicaz que tú y considerar que tal vez seas antiárabe?
En resumen, tanto Israel como Estados Unidos gozan de impunidad
para ignorar las leyes internacionales y los procedimientos
establecidos por la comunidad internacional. Se creen con el
derecho de ignorarlos y aplicar por la fuerza su propia ley, es
decir, su fuerza. Se creen investidos de toda la legitimidad para
hacerlo, a pesar de que la legitimidad no puede establecerla cada
cual unilateralmente --al menos no en un mundo que quiere ser
civilizado y no quiere regirse por la ley de la selva o del más
fuerte--, sino que la establecen los organismos creados para ello.
Si alguien quiere leer más sobre este asunto, le puedo recomendar
visitar http://www.rnw.nl/sp/toolbar/informe_ispa.html. Y si
alguien quiere comprobar si lo que digo sobre las resoluciones de
la ONU es verdad, puede visitar
http://www.un.org/Depts/dpa/qpal/index.html
Tu aportacion de datos y más datos citando parcialmente la parte de las resoluciones que te conviene para tu argumentación enmascara tres manipulaciones muy graves:
- 1º no contestas el fondo del asunto: todas y cada una delas resoluciones del conflicto israelo-palestino están dictadas bajo el Título 6º de la carta de las Naciones Unidas, y las de Irak lo están bajo el título 7º. Tienen una ejecutividad distinta desde el punto de vista legal (te remito a lo que escribí en el comentario anterior); sin embargo, consideras igual de grave la infracción de una u otra. Eso sólo lo puede explicar tu sesgo en el asunto.
- 2º la diferencia entre el territorio propuesto en la partición del territorio y la frontera actual de Israel es cierta (aunque quizás deberias preguntarte por qué es menor que la de los años 70, tras devolver el sinaí a Egipto tras comprometerse éste a la paz). Pero no es expansionismo entendido como tu lo haces sino que es territorio adquirido tras una guerra defensiva. Hasta los más novatos en derecho internacional saben que el caso en que éste admite más claramente la legalidad de la adquisición del territorio es precisamente en el caso del adquirido en guerra defensiva. Es un territorio ocupado de forma legal, y es por eso que las resoluciones están dictadas bajo el titulo 6º y no 7º, e implican que se pide a Israel que ceda en algo (devolución de territorios) al tiempo que se pide a los palestinos que cedan en algo (reconocimiento del estado de Israel y cese de la violencia). dices que no eres antisemita, pero exiges a Israel el cumplimiento de algo que obliga tambien a los palestinos sin que parezca que te importe que éstos no cumplan.
- 3º te preocupa mucho, con toda justicia, la violaciones del Derecho Internacional Humanitario cometidas por Israel. Igual que a mi. Sin embargo, a diferencia de ami, no parece preocuparte en absoluto las violaciones de ese derecho internacional humanitario cuando son cometidas por los palestinos. ¿O es que no es una violación de ese derecho el atentar indiscriminadamente contra civiles -por ejemplo en caso de atentados suicidas-? ¿acaso es porque no consideras que los israelíes son humanos, y por tanto lo que se haga contra ellos no viola el Derecho Internacional ***humanitario***? No pretendo que no denuncies las atrocidades de Israel, que existen y son innegables; sólo te pido que alguna vez lo hagas con las cometidas con los palestinos.
Por lo demás, en todo tu mensaje no dejas de hacer el trilero con las fechas, el texto parcial de las resoluciones y la cronología de los hechos. Pero no me voy a entretener en contestarte punto por punto porque desgraciadamente está claro cuál es tu juego, y yo no voy a dignificar tu postura argumentando punto por punto como si fuera a servir de algo. Desgraciadamente a estas alturas de mi vida ya he aprendido que no se puede luchar contra totems, magias y vudús.
Osea que la apropiación violenta de territorio de otro pais se justifica si la guerra es defensiva , rara vez ha habido una guerra en la que ambos bandos la califiquen de tal y tachen al rival de ser el agresor para luego enfrascarse en un fuego cruzado de acusaciones en las que cunde a desinformación y todo empieza a perder sentido ala vista del mundo que la mira Esto es lo que se busca y le convien al agresor . Y al final de todo esto la justicia y la verdad quedan de lado y de nuevo volvemos ala impunidad y el imperio de ley de la selva lo que importa es quien gane y nada mas, después para eso está la retórica y las justificaciones es lo que más sobra en este mundo " GUERRAS DEFENSIVAS" , "ACTO DE LEGITIMA DEFENZA" o lo mas moderno "QUERRAS PREVENTIVAS" todo puede sirvir para justificar el expansionismo y el despojo del terriotorio de los codiciados bienes de los demas paises.
.Este es el esenario que les conviene y propugnan los paises violentistas y sus lacayos de la retórica , que intentan proporcionarles una oportuna cubierta.
Pero para evitar ello , simplemete hay que volver ala norma y aplicarla con rigor , fuera retóricas o subterfugios y que nadie unilateralmente sea capaz de apropiarse de territorio mas allá de sus fronteras sea con el pretexto que sea.
Despues de todo este es el principio fundamental de todo ordenamiento jurídico; La Norma o el consenso general , de la que esta nace , es la única que puede privar a una persona o entidad de los derechos que detenta sobre los bienes que posee y ni la falta en que haya incurrido el propietario o ningun otro pretexto han de servir servir a nadie para y autoatribuirse esta función. Esto es la piedra angular de la paz social y la vida civilizada.
Yo no se que clase de derecho estudia este señor Kemasda o lo mas importante en que pais lo ha hecho
