Medios acorralados

La última década ha resultado traumática para los imperios de la prensa tradicional, y el trauma se ha acrecentado en los últimos cinco años desde la aparición de Internet. Al descenso en la venta de periódicos en términos relativos se han sumado tres grandes tendencias que han conseguido acorralar a los medios tradicionales hasta el punto de temer por su futuro en términos de poder, influencia y negocio. Las tres batallas se han perdido hasta la fecha, y la pérdida de papeles ya empieza a ser patente y tiene como resultado la aparición de soluciones como la ya mencionada: cuando el negocio ve amenazada su existencia, se recurre a la propiedad intelectual y se exige a los anunciantes (que se gastan millones en publicidad en su medio) que paguen el chocolate del loro por fotocopias.

La primera batalla es la de los medios gratuitos, que en España se ha librado recurriendo a medidas proteccionistas que han convertido el kiosco en una reserva natural, y que no han conseguido evitar que los diarios gratuitos (20minutos y Metro en España, entre otros) asciendan en los rankings de audiencia hasta superar a los medios de siempre en tirada y lectores. Primera batalla perdida.

La segunda batalla es la crisis de la publicidad, propiciada en parte por Internet y por la crisis económica, pero que está removiendo los cimientos de una industria hasta ahora acomodada pero que vive una auténtica reconversión encaminada a reconducir el marketing de masas hacia acciones más efectivas, presupuestos más racionales y modelos más serios y alejados del dispendio generalizado de la segunda mitad de los años 90. Segunda batalla perdida.

Y la tercera batalla es Internet. Aquí es donde se destapan todas las cajas de los truenos, porque si con los otros fenómenos se puede convivir, en el de Internet no sólo no ha funcionado absolutamente nada hasta la fecha, sino que además resulta que el futuro pasa por la Red, donde los competidores crecen como setas, comoditizan el producto, ponen en evidencia a los medios tradicionales, se adelantan en las exclusivas, viven en la edición permanente y se pavonean ante el gigante con desparpajo y desvergüenza. En Internet no ha funcionado tener el producto en abierto, no funciona tenerlo bajo suscripción (y además se paga un precio muy alto en términos de influencia y alcance) y además los medios contemplan atónitos cómo unos recién llegados roban audiencia cada día, cómo miles de personas abren nuevas publicaciones en forma de weblogs individuales y se atreven a competir con los de siempre en calidad de información o amplitud de conocimientos (con notable éxito), y cómo su modelo tradicional, basado en ciclos informativos propios del siglo XX y en esquemas de poder anacrónicos, se viene abajo.

Más madera, es la guerra

Ante este panorama, no resulta sorprendente todo lo que está sucediendo. En Dinamarca el pasado año se dictó la primera sentencia contra una empresa que se dedicaba a hacer "deep linking" ofreciendo vínculos "profundos" (o sea, normales y corrientes) a publicaciones danesas. Más o menos lo que viene haciendo un servicio como News.Google.es desde hace poco en nuestro país. Un grave delito, como podrá el lector comprobar haciendo una visita al magnífico buscador. Esa es la forma de terminar con Internet, destruir el hipervínculo con toda la maldad que encarna. ¿El próximo objetivo de Gedeprensa?

El año pasado los medios digitales se decidieron a cerrar sus ediciones en la Red a la vista de la sequía publicitaria de Internet. El primero en hacerlo fue El Mundo, que cerró la versión digital de su edición de papel y dejó abierto el resto de la web. Posteriormente El País cerró completamente su sitio web, renunciando al tráfico de 300 millones de hispanohablantes para crear el "club de los mejor informados", una institución pensada (suponemos) para personas que desconocen Internet y el universo de información que supone. Tras la estela de El País siguieron otros medios.

Las cifras de esta aventura son evidentes: nadie ha hecho públicas sus cifras de suscriptores porque son ínfimas, el negocio no se ha enderazado, se ha perdido el alcance mundial propio del medio y la audiencia ha caido en picado. La aparición de Google News en español no hace sino dar la puntilla. Prisacom ofrecía en el primer semestre del 2002 5,25 millones de euros en pérdidas. En 2003, con El País bajo pago la cifra de pérdidas era de 5,15 millones de euros. Impresionante mejora para tan gran apuesta. Como para sentirse orgullosos (y muy atemorizados).

En ese escenario surge Gedeprensa. En principio para dedicarse al boyante mundo de las fotocopias y los resúmenes de prensa, donde al parecer están lidiando con bastantes más molinos de viento que los esperados, pero con más aspiraciones a largo plazo. Es decir, que ante los tres grandes retos de la prensa gratuita, la crisis de publicidad e Internet, los cinco grandes grupos de medios contraatacan con el férreo control de sus derechos de autor. Brillante apuesta, pero efímera, estéril, poco rentable y sin futuro en un panorama que, tarde o temprano, acabará con la propiedad intelectual tal y como la conocemos.

Pero Gedeprensa parece estar ahí para algo más. El siguiente paso es Internet, el hipervínculo, y la guerra abierta contra los agregadores de información tipo iMente que se ganan la vida con una magnífica tecnología de inteligencia que va mucho más allá del contenido.Pero... ¿hasta donde están dispuestos a llegar?

El caso de PeriodistaDigital.com, el primer paso

David Rojo, director de Periodistadigital.com, probablemente pase a la historia como el anticristo de los periodistas digitales. Tras su reciente polémica por el caso de Tony Alexander King se ganó un linchamiento público digno del propio King. La polémica se vió de pronto mezclada con la hostilidad de los medios tradicionales, cuya doble moral se podría dejar en evidencia a poco que tirásemos de hemeroteca o echásemos algunos vistazos a sus ejemplares de cada día. No seré yo quien defienda a Rojo, pero sí quien ataque las incoherencias, la doble moral y la franca decadencia de ciertas cabeceras hostiles. Que no vengan a darnos lecciones si no saben predicar con el ejemplo.

A la semana de dicha polémica El País y El Mundo (dos de los medios agrupados en una Gedeprensa envuelta en líos legales que les impide actuar en la actualidad), aprovechando el linchamiento público a Rojo que ellos mismos habían alentado, le reclamaron que dejase de reproducir sus artículos y dejase de poner hipervínculos profundos a sus viñetas humorísticas. Aparentemente, en PeriodistaDigital podemos encontrar reproducidos diversos artículos (ejemplos aquí, aquí o aquí) de las ediciones de pago de estos medios, acogiéndose al derecho de cita y a la regulación del "resumen de prensa") así como links a las imágenes de las viñetas humorísticas, no a las páginas html que las contienen (publicidad incluida), lo cual supone un lucro cesante directo para las empresas editoras, según ellas mismas (un ejemplo aquí).

Lo que no sabían los responsables de Prisacom y Elmundo.es es que estaban dando el primer paso de la batalla contra el hipervínculo, y aunque sobre el fondo jurídico se podría discutir largamente (derecho de cita y revista de prensa vs. derecho de reproducción, y vínculo profundo con lucro cesante) y yo mismo podría dar un dictamen jurídico negativo, lo cierto es que dudo mucho que la causa contra PeriodistaDigital, arbitraria, hecha por razones más políticas que de negocio y con afán ejemplarizante, prospere y llegue a algo. Será la primera batalla perdida y otra más en la lucha latente de la propiedad intelectual.

Lo que sí han conseguido ha sido sembrar la dicotomía y empezar a prepararnos para la guerra abierta entre medios digitales y medios tradicionales, una guerra que dictará el futuro de Internet y el futuro del periodismo tal y como lo conocemos. Y poco importará que David Rojo sea un "periodista maldito", por suerte o desgracia lucha en mi bando y aunque su batalla no es la mía, la guerra que late tras ella sí lo es.

A fin de cuentas...

En los próximos diez años se librará la guerra por el liderazgo informativo de Internet, y las perspectivas no son nada halagüeñas para los medios tradicionales: pierden influencia, comparativamente pierden calidad, pulso, convierten sus cabeceras en bazares ambulantes, compiten con la gratuidad (en papel y en digital) sin ofrecer más calidad ni especialización, ofrecen soportes publicitarios anacrónicos, se cierran a Internet como vía de futuro y renuncian a un negocio en el que se debe seguir experimentando y buscando hasta encontrar modelos de negocio válidos.

Los medios digitales son lo contrario, y además son ágiles, poco costosos y con un infinito mercado de 300 millones de personas por conquistar en el que está todo por hacer. ¿Hace falta decir que la guerra está perdida?

La miopía de los editores de siempre parece cegada por el cortoplacismo, las luchas estériles por los derechos de autor y la defensa numantina contra una creciente pérdida de poder e influencia. Les deseo muchísima suerte en su empeño, pero siento decirles, anticipadamente, que los medios de siempre ya han perdido esa guerra.