Con un expresar resumidamente los proyectos anti-spam cuyo número crece día a día, no alcanza. Nada parece funcionar. Se necesita una solución es posible, hoy. Mientras tanto, hagamos un repaso por las alternativas posibles. Elegirán a favor del usuario, ésta vez?
Si bien para algunos es sólo una noticia más, a otros les quita algo más que el sueño.
Los “junk email” son legión hoy en día y en el aire resuena una pregunta que miles de usuarios se hacen aunque nadie les responda: ¿Cómo esa gente tiene mi email?
Ciertos tipos de ataque
Según un estudio realizado por investigadores de CDT (www.cdt.org) al rastrear el camino de los junk emails adheridos a nuevas cuentas de correo creadas para este estudio, notaron que la cantidad de spam dependía del lugar al que las direcciones fueron utilizadas. La mayoría de los lugares de donde se “creaba el spam” eran: a) web sites (privados, públicos, institucionales, etc), b)los newgroups, c) hasta ataques violentos a los servers.
En el caso a), la pesquiza está encabezada por software utilizado como robot o espía que guarda las direcciones guardadas en la web, aprovechando las miles de personas que visitan y llenan formularios en distintas webs todos los días. El caso b), los newgroups es sumamente expuesto ya que genera una vulnerabilidad total de todas las personas que han decidido pertenecer a uno, indefectiblemente. Naturalmente, cuando son devueltos los mensajes de correo, los spam se adueñan de la dirección que encabeza el email y, de todas las demás que le siguen, cuando un o una incauta no preve quitarlas del email evitando una considerable redirección de spam a “todo el mundo”. El último caso presentado, el c) se refiere al llamado “ataque violento o redireccionado” en los cuales un programa spammer realiza todas las combinaciones de letras de direcciones, nombres (en orden alfabético o aleatorio) y web sites posibles.Generalmente cuando es detectada la maniobra, el programa ya habrá alcanzado razonablemente su objetivo.
No se detienen
Se habla de las consecuencias del spam hacia las comunicaciones en línea, a la libre expresión, a Internet, los motivos sobran pero los spammers crecen y nada los detiene, aún…
Motivo más que suficiente para lograr un alto crecimiento de los proyectos de ley endurecidos por las incesantes quejas del e-business (fundamentalmente) y de los usuarios por el tiempo y el dinero perdidos en levantar los junk emails.
No me queda realmente claro si hemos tomado conciencia del significado y la importancia que ofrece el email, como medio de relación o vinculación personal, comercial, política, de expresión de ideas, de receptor de información. Y el rol que juega en Internet y para Internet ( 1 )
Proyectos en danza
La naturaleza descentralizada de Internet no permite la posibilidad de acceder a puntos centrales de control. Como consecuencia de su accesible e ilimitada fachada se vuelve improbable establecer mecanismos de seguridad y protección en la red.
Desde un enfoque puramente político (y no del todo consensuado ni meditado) se intenta hacer resurgir distintos proyectos de ley que hoy danzan en el Congreso de los Estados Unidos.
El derecho a la privacidad al estar incluído en la Primera Enmienda y por su naturaleza proteccionista y abarcadora de otros varios derechos relacionados, provoca un efecto indeseado sobre las leyes contra el spam: la regulación anti-spam es altamente susceptible de ser atacada en juicio, invocando, precisamente, la Primera Enmienda.
Muy a pesar de ello, el flagelo spam que hoy todo lo puede, está en la recta final (o al menos eso se intenta).
Tal es así que, partiendo de la base del existente hoy, en orden de aparición los proyectos de ley anti-spam son:
· The Electronic Mailbox Protection Act of 1997 (Senate Bill 875), introduced by Senator Robert Torricelli (D-NJ);
· The Unsolicited Commercial Electronic Mail Choice Act of 1997 (Senate Bill 771), introduced by Senator Frank Murkowski (R-AK);
· The 'Netizens Protection Act of 1997 (House Bill 1748), introducedby Representative Chris Smith (R-NJ).
· The Bill Email (H.R .718) del ano 2001 (apoyada por la FTC)
Todos estos proyectos básicamente y sosteniéndose en el último del año 2001 alegan la necesidad de una dirección de retorno, la ilegalidad de los emails no solicitados que no son removidos cuando así se lo solicita y la intervención obligada de los ISP en su opción “opt in – opt out” para el usuario.
Sencillamente se penaliza a todo aquél que envía junk email cuando el usuario ha optado por no recibirlo, con penas desde U$S 500 hasta U$S 50.000 para los que violen la norma.
Es a través de esta “Bill of email” que los norteamericanos se han propuesto sancionar una ley antes de los 18 meses de su aparición (6-05-2001), lo que no se ha podido cumplir en la práctica.
Lo cierto es que recientemente han aparecido nuevos proyectos, a saber:.
1) El presentado a principios de mes por los senadores Conrad Burns (Partido Republicano, Montana) y Ron Wyden (Partido Demócrata, Oregon) es un proyecto que propone la aplicación de multas y condenas de hasta un año de prisión para los spammers que envían correo no deseado con encabezamientos falsos o engañosos. .
2) El propuesto por el senador Charles Schumer (Partido Demócrata, Nueva York), que dispone la aplicación de multas y condenas a prisión para "infractores reincidentes", y la creación un Registro Nacional de No Spam, siguiendo el modelo de la lista "no llamar" puesta en vigor este año, en la cual se incluyen quienes no desean recibir llamadas de venta telefónica. .
3) El más reciente y discutido (por lo innovador) de Zoe Lofgren"Restrict and Eliminate the Delivery of Unsolicited Commercial Electronic Mail Spam Act," or the REDUCE Spam Act, que dispone la aplicación de “nuevos derechos” para los usuarios y obligaciones para los estados que la suscriban y para los ISP. . Para los estados que adhieran a la misma, instarán a que los que manden spam comercial incluyan en el email la sigla "ADV" ó serán pasibles de las penas aplicadas por la Federal Trade Commission. Si el usuario, elige denunciar el spam recibido, puede ser beneficiado hasta con el 20% sobre el monto de la multa que el spammer pague, si efectivamente es “capturado”. Para los ISP, pueden accionar contra los spammer, solicitando la indemnización sobre los daños que prueben haber sufrido ó bien, una cantidad alcanzada por la suma de $ 10 por cada spam recibido..
Además de extender la prohibición y las penas de los spammers por fuera de la jurisdicción y he aquí un subtema que exigirá otro análisis. Es que debido a que para evadir las leyes locales los spammers utilizan servidores desde lugares remotos, por fuera del país de origen, el proyecto intenta alcanzarlos. Lo logrará?.
Los estados se dividen y los juicios se multiplican.
Además de los apremios producto del spam, ya no hay más tiempo. Son 25 los estados norteamericanos que han decidido imponer penas en mucho, más duras que las “provisoriamente establecidas” ( 2 ) Por supuesto, va de suyo que los procesos judiciales no pueden tampoco esperar ( 3). AOL ha presentado varias demandas en la corte federal de Alexandria, Virginia, AOL por las que pretende cobrar más de 9,3 millones de euros por daños..
En una aparente lucha por quien “marca:” el terreno anti-spam de la manera más contundente. Quién será: las empresas monopólicas, la justicia o los gobiernos (ni hablo de los usuarios)..
Ni mencionar lo que ocurre en Europa. En Dinamarca, por ejemplo, fue resuelto el primer caso en ese país, contra el spam. La Corte de Copenhage condenó (por una ley sancionada en el ano 2000) a una compania al pago de U$S 2.200 por el envío de (sólo) 156 propaganda (spam comercial) ( 4 ).
Conclusión.
Acuerdos, acciones coordinadas, gestiones de público consenso, posiciones de encuentro entre usuarios, operadores, propietarios y gobiernos, que, lejos de evitarse, son necesarias para lograr una seguridad aplicable y masiva en Internet. Lo más interesante y también uno de los mayores retos quizá sería arribar a acuerdos internacionales, leyes internas y métodos sobre códigos de conducta para usuarios. .
Quizá algún día, los usuarios dejaran de sentirse perseguidos, paranoicos, integrantes de de listas blancas o negras, poseedores de filtros de todo tipo cuando se disponga una ley con aval internacional, ratificada por la mayoría de las naciones, que les otorgue mayor control (autocontrol) de las herramientas de comunicación y de manejo de la seguridad de su vida y sus actos.. . ( 1 ) Ya ha resuelto la Suprema Corte de EE.UU en el caso Reno v. ACLU [3] la importancia de Internet y la apertura que ofrecía a nuevas oportunidades, ampliando las capacidades de los individuos para expresar sus opiniones e ideas.. ( 2 ) En Spamlaws.com existe un listado de los estados con leyes anti-spam.. ( 3 ) Ferguson v. Friendfinders, Inc. 94 Cal.App.4th 1255, 115 Cal.Rptr.2d 258 (Cal.App.1st Dist. 2002); and State v. Heckel, 143 Wash. 2d 824, 24 P.3d 404 (2001). . (4)http://www.globetechnology.com/servlet/story/RTGAM.20030501.gtspam0501/GTStory
